ОБОБЩЕНИЕ

 судебной практики рассмотрения апелляционной инстанцией гражданских и административных дел Мамонтовского районного суда Алтайского края за 2025 год.

Настоящее изучение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Мамонтовского районного суда Алтайского края на первое полугодие 2026 года.

При проведении обобщения изучены решения суда первой инстанции, апелляционные определения Алтайского краевого суда, кассационные определения Восьмого кассационного суда и соответствующие статистические данные суда за 2025 год.

В указанный период  судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрено 18 гражданских дела (в 2024г. -33 дела) и 4 административных дела (в 2024г. – 16 дел) по апелляционным жалобам на решения Мамонтовского районного суда Алтайского края.

Из 18-ти рассмотренных гражданских дел: 3 решения отменены полностью (в части) с вынесением нового решения (в 2024г. – 3),  изменено 0 (в 2024г. – 3).

Качество рассмотрения гражданских дел выглядит следующим образом:

по суду – 83,33%  (в 2024г. -81,82%)

судьи:

О.В. Жежера (3 пересмотрено, все оставлены без изменения) – качество составило 100,00%;

Т.А. Корякина (5 пересмотрено, все оставлены без изменения) – качество составило 100,00%;

Е.Ф. Востриков  (10 пересмотрено, из них 3 отмены с вынесением нового решения) – качество составило 70%

Качество рассмотрения административных дел судьями  выглядит следующим образом:

По суду – 100%  (в 2024 г. – 93,75%)

Судьи:

О.В. Жежера  - (1 пересмотрено, оставлено без изменения) – качество составило 100%.

Т.А. Корякина (1 пересмотрено, оставлено без изменения) – качество составило 100%

Е.Ф. Востриков (2 пересмотрено, оставлены без изменения) – качество составило 100%

  Таким образом, в 2025 году решения по административным делам апелляционной инстанцией не отменялись/не изменялись.

 Также, в 2025 году решения по административным делам кассационной инстанцией не отменялись/не изменялись.

Анализ отмененных решений суда по гражданским делам.

 1.  по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Князева Николая Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Единому офису клиентского обслуживания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в с. Мамонтово о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости в части не включения спорного периода и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в должности предусмотренной Списком в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, следовательно, имеются основания для включения в страховой стаж для назначения и установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу спорные периоды работы.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что организация, где работал истец в спорные периоды, на договорной основе обслуживала сельхозпроизводителей и не относились к организациям по производству сельскохозяйственных культур и (или) животных,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она относилась к колхозам, машинно-тракторным станциям, межколхозным предприятиям (организациям), совхозам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, артелям (сельскохозяйственным)  в соответствии с установленным Списком, ни в пенсионный орган, ни в суд истцом не представлено (дело 2-365/2024  судья  Востриков Е.Ф.).

2. по иску   Купреевой Надежды Александровны к Сотникову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Суд первой инстанции установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля (ответчика), и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку материалами дела достоверно установлено, что никакого взаимодействия  между истцом и автомобилем ответчика не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (истца), следовательно, вред истцу причинен в результате ее действий, который возможно было избежать в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, произошло в результате обоюдного нарушения водителями, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия (истца и ответчика), требований Правил дорожного движения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого подлежит установлению исходя из степени вины водителя в произошедшем событии. На основании изложенного решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

        Кассационной инстанцией апелляционное определение оставлено без изменения (дело № 2-94/2025 судья  Востриков Е.Ф.).

        3. по иску Мигунова Александра Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в Мамонтовском районе о признании права на досрочную пенсию.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что истец в спорный период работал в Крестьянском лесничестве КГУ «Новичихинский лесхоз» и ООО «Новичиха лес» в качестве тракториста, тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса осуществлял функции по подготовке, трелевке с сортировкой, штабелевке и вывозке леса, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесной промышленности с постоянной занятостью, то есть в должности, предусмотренной Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, указанный период подлежит включению в специальный стаж, предоставляющий право на досрочное назначение пенсии в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

  Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда первой инстанции, поскольку оснований для включения в специальный стаж заявленного истцом периода работы не установлено, на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган у него отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, истец не достиг требуемого возраста для назначения досрочной пенсии со снижением возраста при наличии у него установленной продолжительности специального стажа, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложения на ответчика обязанности по ее назначению, решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение об отказе в  удовлетворении требований истца (дело № 2-170/2025 судья  Востриков Е.Ф.).

          Кроме того апелляционной инстанцией рассмотрено 6 частных жалоб на определения суда вынесенные на стадии до принятия иска к производству и в порядке исполнения решения суда, из числа которых 2 отменено, 4 оставлены без изменения.

     Отменено определение, которым суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о защите прав потребителя, возвратил исковое заявление  без рассмотрения, так как исковое заявление   повторно подано истцом 31.01.2025 г. с пропуском срока на его подачу, обстоятельства,  указанные в ходатайстве истца  в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок . Своё решение апелляционная инстанция мотивирует, тем, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по причине отсутствия уважительных причин для восстановления срока на его подачу не основан на нормах права и фактических обстоятельствах. Срок подачи 31.01.2025г. искового заявления не пропущен. Решение финансового уполномоченного принято 04 декабря 2024 года, соответственно, вступило в законную силу 18 декабря 2024 года, последним днем 30-дневного срока для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного являлась дата 07 февраля 2025 года. Исковое заявление сдано в почтовое отделение 31 января 2025 года. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления надлежит отказать, так как срок не пропущен (судья Корякина Т.А.)

Отменено определение, которым суд первой инстанции отказал  в принятии искового заявления несовершеннолетних истцов в лице законного представителя к несовершеннолетнему ответчику  в лице законного представителя об оспаривании отцовства, исключении из числа наследников, поскольку истцы не относятся к кругу лиц, которые наделены правом оспаривания отцовства умершего в отношении несовершеннолетнего ребенка. Своё решение апелляционная инстанция мотивирует, тем, что проверить доводы истцов, равно как и установить факт нарушения их прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что права, свободы или законные интересы истцов не затронуты, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о том, что истцы не относятся к кругу лиц, которые не наделены правом оспаривания отцовства представляют собой преждевременную правовую оценку  (судья  Корякина Т.А.).

В  2025 году судебной коллегией в адрес судей Мамонтовского района частные определения не выносились.

В Кассационной инстанции за анализируемый период рассмотрено 9 жалоб на решения суда и апелляционные определения, все оставлены без изменения.

Результаты обобщения за анализируемый период показывают, что судьями в основном правильно применялись нормы законодательства, регламентирующие производство по гражданским и административным делам. В то же время допущенные ошибки свидетельствуют, что при рассмотрении дел судьями допускаются нарушения, обусловленные неверным применением норм материального и процессуального права.

Данное обобщение подготовлено с целью проведения подробного анализа причин, повлекших отмену решений суда, дополнительного изучения судебной практики, применения данного опыта и недопущения указанных нарушений при рассмотрении судебных дел в дальнейшем.  

Судья Мамонтовского районного суда                                                    Т.А. Корякина